July 23rd, 2013

да ну?

Тест.

Представьте себе ситуацию.

Например, сидите вы в кабаке, нет, в бардаке, опять же нет, ну, к примеру, в поликлинике.
У дверей кабинета врача.
Ну, к примеру, чтобы проверили кровь на наличие в ней кала или наоборот, или чего другого.

Рядом подсаживается, тяжело опираясь на палку, знакомая старушка.
Начинает жаловаться на обнаруженный у нее рак, на облучение, на выпадение волос.

Вы, понятное дело, понемногу охреневаете.
Волосья у вас вздымаются от страха и ужаса.

Напротив вас сидит молодая девочка лет семнадцати.
Пузо голое, вся в обтяжку.
Пол-титек наружу, пол-жжоппы также.
Ваш глаз намеревается отдохнуть.

Потом девочка встает и отходит в сторону.
Ваша раковая знакомая трещит, не переставая о сопутствующих ее болезни деталях, от которых кровь остывает.

Вдруг старушка обращается к вам, говоря:
- Автандил Поликарпыч, будьте так любезны, поднимите вон ту двадцатку! - и указывает кривым пальцем под стул, на котором сидела девочка с титьками.
- Это ваша, Гликерия Васисуальевна?
- Да. Это моя. Я ее уронивши.

Поднимаю, приношу, даю.

Через три минуты подходит девочка и, глядя вам в глаза своими юными очами, говорит:
- Нехорошо это. Это я двадцатку потеряла. Нехорошо это. Как вам......?

Кроме этих печальных глаз вы вдруг ничего не видите, ни титек, ни попы.
А только печальные глаза.
Старушка молчит.

Ваши действия, господа присяжные?

Кратко повторяю исходные данные:
1. бабка с раком. практически полунищая.
2. девочка с телесами. юная студентка, как выяснилось.
3. ваш моральный уровень нормальный.
4. в вашем кармане нет наличных, только кредитная карточка.

UPD
Прошу обратить внимание не только на девочку, но и на несчастную бедную старушку, также попавшую в моральную жопу, т.к. и она в довольно щекотливой ситуации.



Flag Counter
чапай думает

Роман. Про голубок и голубушек.

Предисловие.

На карнизе кухонного окна, выходящего в сад, пристроилась голубка.
Окно почти полностью прикрыто ветвями бурно разросшегося инжира.
Второй этаж, тихо, вроде бы, можно и гнездо свить.
Голубка свила гнездо, ейный голубь подтаскивает по травинке, по соломинке, передает из клюва в клюв, самка выкатила яйцо и греет его понемногу.
Потомство выращивает.
На кухне мы появляемся регулярно, жуем, моем посуду, громко разговариваем. Вначале голубка каждый раз при нашем появлении улетала, негодующе хлопая крыльями, потом прилетала снова, косясь на людей вытаращенными от страха глазами.
Но делать нечего.
Яйцо с собой не заберешь. Бросать его – против природы попрешь. Так и выхаживает потомство, преодолевая страх и ужас.
Дикая ведь она, не ручная. Боится, а сидит.
Инстинкт материнства называется!

Часть первая романа.

Дора родила в восемнадцать лет.
Случайно, по ошибке. Не хотела, а так получилось. Отказать парню сил не было. Потому что природа сильнее.
Природа – мать наша.
И ваша, мать вашу...:)

Парень, конечно, в сторону.
Молодой потому что и глупый. Ну, случайно ведь, не хотел, а вон как вышло.
Родители побыстрее увезли его в Хайфу, а потом вообще в Америку.
С концами.
Которые в воду.

Адасса, двоюродная сестра Доры, замужняя женщина, была бесплодной.
Посоветовавшись с мужем Яковом, добрым и любящим ее, она предложила сестре забрать ребенка, записать на свое имя, все сделать без обид и официально.
Та согласилась.

Конец первой части романа.

Часть вторая.

Парень рос как бы в своей семье, но у двоюродной тетки.
Мать жила своей жизнью.
Семья редко, но собиралась вместе.
В шестнадцать лет Амиру - так звали мальчика - сказали о том, что его воспитывает тетка, а у мамы новая семья и двое детей.

Тут в части второй романа идет пропуск.

Потому что:
1. мне непонятно, о чем думала мамаша, когда видела свое чадо рядышком?
2. мне непонятно, о чем мог думать сын, видя родную мать рядышком?
3. все это продолжалось пятьдесят четыре года, пока Амир не умер от рассеянного склероза. Не так давно.

Примечание.

Все – чистая правда.

Вопрос на засыпку.

Если спросите – при чем тут голуби? – отвечаю: даже при диком животном страхе голубка не бросает еще не родившееся чадо!
А вот некоторые голубушки...

Короче, не представляю, о чем могла думать родная мать и с ужасом представляю, о чем думал родной сын.

Как вам ситуевина?



Flag Counter

Чайлд-фри не настолько безобидны, как кажется

Чайлдфри (англ. childfree — свободный от детей, бездетный) — отсутствие детей и сознательное нежелание когда-либо иметь их. В это воскресенье, я приняла участие в дискуссии на радио "Комсомольская Правда". Подробно о ней рассказано тут. К сожалению, не все вопросы, которые я задавала получили ответ от сторонников отказа от детей... И, вообще, дискуссия получилась не особо оживленной - мой оппонент почти сразу же объявил, что он "не представляет чайлд-фри", а просто разделяет некоторые их идеи" и на все мои аргументы отвечал нечто вроде: "ну, я ж так не считаю..я вообще тут случайно...".

Поэтому, мне бы хотелось бы перевести дискуссию на более широкую аудиторию. И с этой целью, я сейчас выскажу свою аргументацию подробно, а потом - попрошу читателей нашего блога ответить на опрос в конце.

Итак.

1. Чайлд-фри, казалось бы, очень непопулярное движение. В России идея отказа от рождения потомства (если не брать случаи проблем со здоровьем) - идея, кажущаяся противоестественной и кощунственной для большинства людей. Однако, нельзя забывать о том, что существует и заметный прогресс в пропаганде этого, с позволения сказать взгляда на жизнь: чайлд-фри становится все больше и больше. И стоит, как мне кажется задать простой вопрос: "кому выгодно?" Кто заинтересоан в том, чтобы в нашей стране на свет появлялось все меньше детей? Ответ очень прост - те, кто заинтересован в распаде России, в её уничтожении, в максимальном препятствовании тому, чтобы наша страна заняла подобающее ей место на международной арене. Справедливости ради, стоит отметить, что подобная пропаганда ведется не только в России - под удар попадают очень многие страны. У них у всех есть одно общее: они мешают полной и безраздельной гегемонии Соединенных Штатов Америки в мире. А если мы вспомним еще и о том, что именно США были родиной первых (сначала неудачных, но позже набравших большую популярность) групп чайлд-фри... Мне кажется, что здесь уж слишком очевидно, откуда тянется нить...

2. Чайлд-фри любят упирать на собственную безобидность: "Ну, мы ж никому не мешаем, просто не хотим иметь собственных детей". При этом, деликатно умалчивается о существовании внутри чайлд-фри субкультуры чайлд-хейтеров, "ненавидящих детей". Достаточно почитать их высказывания в интернете - чтобы ужаснуться тому, ЧТО они хотели бы сделать с теми, кто не соответствует их извращенной логике (в первую очередь - с нормальными родителями).

3. Вообще, когда я готовилась к эфиру, я посетила те ресурсы чайлд-фри, которые нашел поисковик. И нашла много любопытного. Во-первых -это очень серьезный эмоциональный накал. Чайлд-фри очень любят брать имидж несправедливо обиженных. Вот, мол, это же просто наш выбор, а злобные «размноженцы» (слово-то какое!) нас достают, морали читают, рожать заставляют. На самом деле, если внимательно смотреть по сторонам, то увидим, что в обществе к чайлд-фри очень высокая толерантность. Конечно, среди образованного городского населения - но в деревнях и селах чайлд-фри и нет. Несомненно, как любая субкультура с неоднозначной идеологией, ЧФ знали и конфликты и настоящие трагедии. Но это, все-таки, отдельные случаи — а ненависть к тем, кто не разделяет идеи ЧФ, просто брызжет через каждый пост. И никаким давлением этот накал не объяснить.

4. Еще один любопытный момент - это очень большое количество того, что в Интернете называют «взаимоисключающие параграфы». Логика хромает, причем на обе ноги. К примеру, если в одном абзаце всячески кроют наше государство за то, что не поддерживает матерей и детей из-за чего отказ от рождения ребенка является чуть ли не естественным, ибо зачем «плодить нищету» (проблема реальная, кстати, только с ней активно борются не ЧФ, а общественные родительские организации). А в соседнем абзаце прославляются ЧФ, как успешные во всех смыслах люди, которым, по логике, государственные подачки должно были бы быть безразличны... как-то не складывается.

В общем, кажущаяся безобидность чайлд-фри, на мой взгляд - только кажется.

Тем более, что я сама - мать и женщина.

Однако, хотелось бы выяснить мнение аудитории.

Как должен нормальный человек относиться к чайлд-фри?

Отрицательно, они - одна из субкультур, направленных на прямое разрушение института семьи
788(30.6%)
Нейтрально - мало ли альтернативно одаренных персон в нынешнее время
1023(39.7%)
Положительно - они делают правильное дело, дети никому и не нужны
568(22.0%)
Свой вариант (в комментариях)
115(4.5%)
Я мудак и член партии "Справедливая Россия" и не понимаю о чем вы здесь говорите
83(3.2%)