?

Log in

No account? Create an account

Ошибки восприятия, которые делают нас ординарными. - Дока. Инженер ваших душ. — ЖЖ

июл. 19, 2016

02:07 pm - Ошибки восприятия, которые делают нас ординарными.

Previous Entry Поделиться Next Entry




«Мало кто мыслит больше, чем два или три раза в год; я стал всемирно известен благодаря тому, что мыслю раз или два раза в неделю» Б. Шоу



Из-за повторяющихся ошибок восприятия, или когнитивных искажений, мы подвержены предубеждениям, ксенофобии, мистическому сознанию, неспособности мыслить рационально и зависимости от кривого механизма принятия решений.

Зато, несмотря на все помехи, мы снабжены безотказно работающим инструментом осуждения других.
Стоит знать, каковы главные ошибки, уметь вовремя распознавать их и перенастраивать инструменты мышления.

Ошибки всюду и они порождают ложные убеждения, которыми мы полусознательно пополняем наш оперативный словарь: от с виду безобидных «мозг работает только на 15%», «экстраверты любят людей» до реакционных «мужчина должен» и «значит, было за что» и кровавых разборок между атеистами и верующими, когда аргументы и тех, и других основаны на примитивных ошибках в рассуждении. Стремление наших мозгов найти самую короткую дорожку в интерпретации смысла тех или иных явлений здорово помогло нам эволюционировать и изобрести кучу штук, чтобы облегчить себе жизнь и исполнять любимую функцию — лени и ничегонеделания в свободном режиме, но оно же часто заставляет нас делать абсолютно ложные и даже вредные выводы.

Самообман как норма жизни

Красноречивый пример того, как мы воспринимаем лишь часть действительности, совпадающую с нашей фантазией и опытом — это эксперимент с жутковатой вращающейся маской Чаплина.
Внутреннюю вогнутую поверхность маски, повторяющую черты лица, мы воспринимаем как выпуклую, потому что наш мозг считает, что всем лицам положено быть выпуклыми, и всё тут. И сейчас компьютеры способны генерировать тысячи изображений, которые наш мозг, тонко настроенный и крайне ненадёжный инструмент, просто не в состоянии прочесть правильно.
Кстати, мозг людей, страдающих тяжёлыми психическими расстройствами или пограничными состояниями, вызванными злоупотреблениями, с задачей справляется лучше и определяет вогнутость.
То есть здоровая социальная норма выполнима только в состоянии на полную катушку заблуждающегося мозга.

«Если бога нет, то чья это коровка?» и другие спецэффекты

Процесс работы некоторых когнитивных искажений называются эвристиками. Именно они маршрутизируют ход наших мыслей, помогая им быстрее добраться до простого объяснения или плана действий. То, что мы именуем интуицией и профессионализмом — это, по сути, тоже запредельно прокачанные эвристики, которые позволяют человеку вникнуть в суть проблемы и найти решение при минимальных вводных, не занимаясь обработкой всего массива данных и экспериментами.
Большинство решений, которые мы принимаем, принимаются необдуманно, по накатанной тропе эвристики, но мозг от нас это скрывает. Результат: я всё придумал, я молодец, выброс дофамина пошёл, вот только ты не молодец и вообще — ошибся. Если постоянно держать свой ум в режиме сомнений и самопроверки, то вероятно, можно приблизиться к состоянию сверхчеловека, полностью контролирующего процессы сознания, или окончательно рехнуться. Ведь полный контроль над происходящим с тобой — это тоже иллюзия и эвристика, так что, хорошенько рассмотрев все возможности и получив результаты проверки реальности, не стоит особо задаваться. В любом случае, привычка думать дважды и трижды уже помогает в деле принятия верных и истинно принадлежащих тебе решений.

Поговорим об иллюзиях и искажениях, которые наиболее сильно влияют на картину мира, и она может полностью измениться, если эти спецэффекты обуздать.



Обвинение жертвы как продукт феномена справедливого мира проистекает из убеждения в том, что жизнь изначально справедлива, и каждый получает то, что заслуживает. Следовательно, раз я не сделал ничего такого, я хороший и правильный, и пострадать не могу — так наше сознание помогает себе снижать тревожность.
Приверженцы этого вредоносного феномена, как правило, однажды терпят очень жестокое разочарование. Например, женщины, которые с детства готовили себя к материнству как к особой миссии, следили за физической оболочкой и вели здоровый образ жизни, чтобы инкубатор не дал сбоев, рожают больного ребенка. Они не виноваты, никто не виноват, просто мир не даёт гарантий, но травма оказывается колоссальной, особенно если перед глазами гулящая соседка, которую осуждали всем подъездом, без проблем рожает уже третьего здорового.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Это склонность человека объяснять поведение, удачи и ошибки других личными особенностями, а свои — непреодолимыми внешними обстоятельствами.
Внутренняя (да и внешняя) мизогиния и сплетни целиком строятся на ошибке атрибуции — она насосала, а я не могу честно заработать, грудь фальшивая, оргазмы тоже — ведь он же урод, какие с ним оргазмы. Ошибка атрибуции делает жизнь людей по ощущениям менее никчемной, а переживание кризисов — захватывающим, ведь всегда можно сравнить себя с тем, кому хуже или с тем, кто не заслужил то, что ему лучше.
Также мы с читаем, что партнёр меньше делает для отношений.

Ложная дилемма

Этот спецэффект часто сопутствует околонаучным и религиозным спорам. При этом исключаются любые возможности, кроме двух рассматриваемых и мир становится чёрно-белым. Выбор делается в пользу наиболее симпатичной или удобной: «он меня не захотел, следовательно, он гей».

Эпизодическое свидетельство

А это любимый инструмент недобросовестных участников антиклерикальных и лженаучных споров. Доказательства в таких случаях относятся к единичным эпизодам, а не путём эксперимента. В результате рождаются вредные обобщения вроде «все, кто ел огурцы без ГМО до 1914 года, уже умерли».

Чучело тезиса

Возмутительный фокус, используемый теми, кто не прав в интернете: оппонент повторяет высказывание близко к тексту, меняя при этом его смысл на менее логичный. Смысл утверждения меняется, и оно становится абсолютно беззащитным перед спорщиком. Также спорщик может использовать похожее по структуре утверждение, выдавая его за полный аналог, потому что, как известно, «если бога нет, то чья это коровка?».

Эффект Баадера-Майнхоф

Феномен назван по фамилиям революционеров из РАФ (немецкой леворадикальной террористической организации «Фракция Красной армии», действовавшей в 1968–1998 годах), а не неких учёных. В 1986 году в газете штата Миннесота была опубликована статья одного из читателей, который рассказывал, как наткнулся на информацию о деятельности террористов из ФРГ, а затем наткнулся на неё снова, и снова, и фантомы революционеров начали практически его преследовать. В ответ читатели начали присылать похожие случаи и свои версии возникновения феномена, который современная психология и решила назвать именами Баадера и Майнхоф.
Его принцип прост: повторение усиливает эффект от информации, полученной ранее. Конечно, повторение случается не потому, что вы что-то накануне прочитали о явлении, а просто так, чем производит большое впечатление на заточенный под узнавание мозг, и даже даёт некое ощущение пути и предначертанности, которое нежно поглаживает восприятие людей, чувствительных к квазимистическим переживаниям.

Ошибка «якорения»

«Эвристика якоря, пожалуй, самая легко отслеживаемая в жизни. Люди склонны объяснять одной теорией, точнее, с привычной точки зрения, очень широкий круг явлений. Например, в науке это выглядит таким образом: каждый раз, когда происходит маловероятное событие, необъяснимое определенной теорией, её сторонники утверждают, что она не отрицает вероятности подобного исключения. В случае его повторения они говорят, что два таких исключения тоже не опровергают теорию. Казалось бы, постоянные сбои делают такую теорию сомнительной, но опровергающие факты редко кого смущают, и её сторонники продолжают пользоваться ею как аксиомой.
Такое поведение характерно для людей во всех жизненных ситуациях. Каждый из нас объясняет происходящее исходя из своей идеологии, которая зачастую не меняется даже перед лицом опровержений», — пишет Cимон Вaйн, управляющий директор Aльфa-Бaнкa.

Ошибка «суждения задним числом»

Когда что-то происходит, всегда найдётся человек, который скажет: «я так и думал». На самом деле он ничего такого не думал, просто люди считают события более предсказуемыми, чем они есть на самом деле. Когда всё уже случилось, нам кажется, что мы помним, как куча фактов указывали на высокую вероятность этого события.

Ошибка подтверждения

Мы склонны выбирать из всего массива информации только ту, которая подтверждает нашу изначальную точку зрения. Информацию, противоречащую ей, мы игнорируем.
Например, брошенная женщина, отрицающая свою роль в том, что отношения испортились, узнав о том, что её бывший завязал новые отношения, склонна думать, что они начались ещё во время их связи и послужили причиной разрыва. То есть мужчину она как партнёрша во всем удовлетворяла, и все было бы хорошо, не появись вдруг коварная разлучница. Во всей поступающей информации о новых отношениях она ищет (и находит) подтверждение своей гипотезе, что, опять же, снижает тревожность и возвращает самооценку на прежние позиции. Или не возвращает, если дама склонна к самоуничижению.

Эффект искажённого восприятия искажений

Если не нашли ничего из вышеописанного у себя, значит, у вас вот это. Ваше «я не такой, я осознанный и непредвзятый» свидетельствует лишь о том, что ваш льстивый мозг удачно маскирует механизмы ошибок, в том числе ошибки интроспекции. Вам ещё может иногда казаться, что вы самый умный или самый красивый.

источник